<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

Richard Archer wrote:

<blockquote cite="midp06230932bfc7a210ef96@%5B10.0.0.1%5D" type="cite">

  <pre wrap="">At 11:44 AM -0700 15/12/05, Laura Scott wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">So while the "level 3" site mentioned before may fit for a minority

amount of small business clients, I believe that level 4 is the way to

go.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

Most of my clients are level 3. Probably 90% of the sites I built

this year would be catered for by a really stripped down Drupal.

For the remaining handfull of sites I would either re-enable some

features/modules or else start from a standard install of Drupal

rather than drupalCOM.

At the moment I build static HTML sites for these simple jobs

mostly because I also host the sites and I can't justify the extra

load on my server from building them in Drupal.

  </pre>

</blockquote>

Interesting data points, for we've had the opposite experience --

mostly people looking to escape from level 3 and see the kinds of

results they expect from their website, but so far have yet to enjoy.<br>

<br>

It's a big world wide web out there, isn't it?<br>

<br>

Laura<br>

<br>

</body>

</html>