<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/17/06, <b class="gmail_sendername">inkfree press</b> &lt;<a href="mailto:inkfree@gmail.com">inkfree@gmail.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>(Note:<br>Perhaps re-thiking the nature and purpose of, and therefore the on-server<br>handling of, the sandbox space will also suggest some alternative end-user<br>interface to the downloadable-accessible contents.&nbsp;&nbsp;If it does not make
<br>technical sense to provide end-user access through the current web<br>interface, then perhaps some additional &quot;public&quot; flags could allow<br>individual authors the choice to make certain content end-user accessible.)
</blockquote><div><br>No. You're a &quot;dev&quot; if you can use CVS to access stuff. You're an &quot;end user&quot; if you click on links to download modules. The stuff there is &quot;public&quot; and anyone that knows CVS can go and go it
<br></div><br></div>Many threads, all veering off target. I think we've got consensus that:<br>* sandboxes should stick around<br>* we'd like to be flexible about what's in there for community sharing, but policy needs updating
<br>* maybe they should move to a separate repo<br clear="all"><br>-- <br>Boris Mann<br>Vancouver 778-896-2747<br>San Francisco 415-367-3595<br>Skype borismann<br><a href="http://www.bryght.com">http://www.bryght.com</a>